陈琳在犯罪心理学中经历的心理实验叫什么？

电车难题的原版是这样的:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车正朝他们驶来，一会儿就会把他们压死。幸运的是，你可以拉一个杠杆，让电车去另一条轨道。然而问题是，疯子把一个人绑在了另一条电车轨道上。

考虑到以上情况，该不该拉杠杆？面对这个问题，如果没有身份提示，大部分人都会决定换轨牺牲一个人救五个人。但是，如果提醒赛道上的人，他们的身份是他们的亲人，大多数人会决定不换赛道。

但当这个问题变成:你站在天桥上，看到一辆刹车失灵的电车。在跑道前面，有五个人在工作。他们不知道电车正朝他们开来。一个很重的路人站在你身边，你发现他巨大的体型和体重刚好可以让电车停下来，让它出轨，这样它就不会撞到那五个工人。

你是应该动手把这个胖胖的路人推下天桥去救那五个工人，还是坐视电车撞到那五个工人？(请不要争辩你可以打电话给那五个人。这只是一个实验。)面对这种情况:把路人扔下天桥，电车出轨救五个人，还是不要做了。电车撞到五个人，大部分人会选择不做。

这说明人类所拥有的道德直觉，在第一种情况下，像功利主义一样运作，而在第二种情况下，像道德义务论者一样行动。

电车难题最早由哲学家菲利帕·富特(Philippa Foot)在1967年发表的论文《堕胎与主义的双重影响》中提出，用来批判伦理哲学中的主要理论，尤其是功利主义。功利主义提出的观点是，大多数道德决策都是按照“为最大多数人提供最大利益”的原则做出的。

从功利的角度来看，显而易见的选择应该是拉杠杆救五人只杀一人。

但功利主义的批评者认为，一旦你拉了杠杆，你就成了不道德行为的帮凶——你对另一条轨道上一个人的死亡负有部分责任。而另一些人则认为，如果你处于这种情况，要求你做点什么，你的不作为同样会不道德。简而言之，没有完全的道德行为，这才是重点。

很多哲学家以电车问题为例，说明现实生活中的情境往往会迫使一个人违背自己的道德标准，还存在没有完全道德实践的情况。

道德主义认为人是目的，而不是工具。所以不能简单的认为五个人的命比一个人的重要。不杀人是道德义务，救人也是道德义务。这两种道德义务相互冲突。道德主义的意图要求，面对这样的困境，我们不应该行动。

功利主义认为，就数量而言，五大于一。所以五条命比一条命重要。当一个人必须被抛弃时，应该牺牲少数人的生命来拯救许多人的生命。然而，功利主义面临的一个主要挑战是，生命是无价的，没有人有这个权利，也没有人有这个能力拿五条生命和一条做比较。

也许在我们的生活中，我们更功利一些。