Xi史的结局是什么？

有几部2000年前后的历史小说，我更愿意用这种说法来解释师的下落。《简·多伊》中的作者认为和傅茶已经相爱十多年了。即使一开始是以女间谍的身份潜伏在敌国，也有一定程度的报复心理。但是，享受了几千天的爱情之后，必然会产生依恋。在吴战败时，选择殉情是最符合女性心理的行为。但“符合女性心理”和“符合爱情逻辑”的推论不一定符合历史事实。“殉情”理论中容易被忽略的一个难题是，Xi·石蝶是什么时候殉难的？这似乎是一个无厘头的问题，但有必要仔细研究一下。最大的漏洞是，即使到了最后一刻，吴王夫差也不知道自己会死。请看《国语》:越师随后进入吴国，包围了王台。吴王害怕，使人成功。岳:"是以前吗？先任命制度给岳军，你就孤独了，男女服从。孤独无助，第一君子，畏不祥之天，不敢祭祀，徐君成，乃至今日。我现在很孤独，我得罪了国王，国王亲手羞辱了这座城市。孤敢请，男女侍臣。也就是说，直到越军攻破吴国，在“王台”围攻吴王，夫差还是心存侥幸，以为越王会像在会稽免了越国一样放过吴国。只要他“成功”了，还不如屈尊受辱做个诸侯——所以石绝对不会在岳兵入城，太子投降之前自杀，因为没必要，而且夫差认为他不会死。那么，是后来和傅茶一起自杀的吗？鉴于《国语》只是简单地记载了夫差临死前表达了对士兵的悔意，然后“自杀”，我们不妨再读一遍《越绝书》:吴王引其富贵而德？(也就是逃避)。越追越上余杭山，鸟伏叉，杀太宰？让我们把它藏起来！斌辉，我怕我有病疑！你在说什么？！对不起，我怕我病了！你怎么了？皇帝的病有什么问题？哦？=?嘿，娜娜？剑？靠脂肪？6月4日？第三种，甚至灭绝，孩子懂什么？”武王说，“知道它。”越王用他的剑战斗，使它成为他自己的计划。十天之后，吴王自杀了。越王葬于低聚德山，杀太宰？⒎惠？饇银银:鱼雨？⑤𖸄𖳷𖳷𖳷𖳷𖳷𖳷ㄇ⑭𖳷𖳷𖳷𖳷𖳷𖳷𖳷𖳷𖳷𖳷𖳷𖳷𖳷𖳷𖳷9343，你原谅我吗？哎？还瘦吗？旅途中，勾践命令“杀了太子”“惩罚他”，可见太子不仅是瓮中之鳖，而且处于绝对的控制之下——我们不知道石此时在何处，她要么在越军阵中，要么还在跟随夫差——即使还在跟随太子，恐怕也处于“被俘”状态。作为一名囚犯，即使是福查也必须从越王手中接过宝剑才能死去，而是个女人。此时，她的死亡和不朽不再是她的自决。

第一次看到题目的问题，我觉得从个人感受来说是最不能接受的，而且小时候看到东周历史上类似的情节，总觉得这种处理方式太戏剧化了。然而，仔细梳理之后，结果却出乎意料:就史料而言，这种说法是“最有根据”的推测。

首先，“墨子。亲士”说:“是老之死，其抗也；孟本杀是勇敢的；美的美在于美的美。吴起分裂也是事。”这里的“沈”是沈的托辞，读者可以理解为沉江或溺水，但它确实是表达“死”的概念。不仅如此，文中的“申”还是一种“被杀”而非主观的、自动的行为——请看另外三人:《毕甘录·春秋》:“(帝辛)杀多干，察其心”；孟贲杀——史记:“八月，武王死。祖蒙说。(孟说孟本是古代武士，故不详)”；吴起分裂——《史记》:“吴起离王身而降。击吴起之徒”(史书只说他是被枪毙刺死的，此处裂说是车裂，或人死犹恨，车裂反覆)。毕赣、孟本和吴起都是死于非命，都是被别人杀死的，和他们绑在一起的还有石。可见“史之沈”必定是被杀无疑(东周史说是后来下手的)那么墨子的记载是什么时候呢？我们知道，《墨子》的内容相当复杂，既有翟墨本人的著述，也有《墨李三》之后各派弟子的著述，可能还有秦汉之间乃至西汉以后的补遗。就文中提到的“孟本”和“吴起”而言，显然不是翟墨(翟墨是春秋战国之交的人物)及其弟子们亲眼所见的，上限也不可能早于吴起之死。但既然《临史》是墨子中的第一篇，自然不会太晚，所以我估计这篇文章是战国中后期墨家所作，这至少足以证明:而且，墨子秦时不是孤例。同为明朝人的杨慎、方以智都注意到了，史书中提到:“吴王之怒，乃取子胥之尸，以儆效尤，浮于河中。”传说“吴死后，石漂至江陵，与李逸同死”——杨慎对此称:“吴死后，石亦死于水中，非出自”。他推论的过程是这样的:伍子胥以“守夷”溺死江中，指的是伍子胥，而越王在伍子胥死后淹死了石，以报答伍子胥的忠心。所谓“浮江”，与墨子中的“沈”有异曲同工之妙。后人把“夷夷”字误解为范蠡(范蠡自称“夷子怡皮”)，从而产生了“Xi子赴姑苏驱夷”的美丽传说。

这是最受欢迎的一个。让我选择。我从心底里也希望一代名将和智勇将军能有这样的大团圆结局。经历了国家兴亡的洗礼，尝尽了离别与重逢的悲喜，最终抛开一切名利与仇恨，泛舟五湖，追求平凡人的幸福。但是(唉)。如果“殉情说”可以大体否定；”沈强说“是有根据的；那么这第三种理论，也是最幸福最美好的一种理论，既不能被否定，也没有任何证据支持，却是一种暧昧恍惚的存在。先来看“五湖泛舟”支持者一直以来提出的证据有多不靠谱:第一条:《春秋大逃亡》:“吴死后，越飘西天，越与蛮夷同归于尽”——上面已经引用了杨慎的观点，可见对这篇文章的理解不止一种。退一步说，即使这篇文章支持了“五湖学说”，可惜这篇文章在这本《吴越春秋》中是找不到的，在《太平玉兰》、《太平广记》等书中也找不到。是完全不为人知的文字，其效果并不比《东周史》之类的小说更靠谱。第二篇:涡阳县李墓。这篇文章不用我说，但是我手痒。我发现清末的《安徽通志》只说:“李博士墓在东南的村。”时至今日，一直有与师隐居的传说。看来，关公在各地的坟墓还得努力挖掘出“关公与丢西姆私奔的故事”这一爆炸新闻。第三条:语言馆。《聚义录》等书中有一段传说:“浙江石门有亭。野史说，勾践在茯茶让献石，三年开始传到吴。此时亭中生一子，因其名。”针对这段轶事，作者王石？大光及其火，道邻吴越。如果范蠡派一个美女去边境三年，“胡克？他的怒气平息后才告诉我们，“玉儿”应该是郭虞勾践之地，南无一句，北有玉儿，东有殷，西有姑儿(《通雅》作者也有类似的苦恼情况)。没有三个人的位置。从史料和高度可靠的传说来看，“Xi石与泛舟五湖”说并不比“殉情”说更可信，更不如“申江”说有根据

但是“五湖论”太有诱惑力了，珠玉舍不得放弃。他还是希望能找到一些史料和传说之外的线索，哪怕是牵强附会，总会给这个理论的信徒增加一点信心。看了一会儿书，他可以得到以下三篇:1，以及《越绝书》中的文章《美人宫》:“美人宫是每一句都学过的东西。那妇人是从竹罗山来的，要献给吴。她自称东方丑，又怕俗，就住在大道附近。去县城五里。”由此可见，这座美丽的宫殿是专门为师等人教授歌舞而建的，而且既然有教有学，师在此逗留的时间也不会太短。好在《越绝书》记载了大量在土木方面的活动，如“一大城为所建，今称郦城”，“阳城一城亦城”，“浙江南路以西一城亦敦城”。当年轻的英雄建造这座城市的时候，有没有一瞬间看着舞台？2，吴末时，《国语》载:“不报王，击鼓随使者，至于姑苏之宫，不伤民，故吴灭。”领兵的是，姑苏宫里的是史。如果没有跟吴王走，她应该属于的军队。3、有人认为不仅可以无视勾践“不听我的话，我身死，我妻亡”的威胁，而且还愿意贸然撤退出境，所以不存在带着石一起走的可能——由此看来，王朝的，更是开明的。他在《李编》中为范蠡开脱:你不喜欢它的颜色，你越恐惧它，它就越不可预测。因此，有必要采取行动来战胜这场灾难。虽然我去了越南，但我从未忘记去那里。“得了便宜还卖乖真是个好主意。从的角度来看，即使真的带着离开了史，这也符合他对越的一贯忠诚。说到底，出发点是怕国王迷上美色而妥协，所以要努力为自己做。